自由軟體授權條款的法律效力－以慕尼黑地方法院判決為例
林俊言／文 2004-10-28 發布 2012-02-24 修改
自由軟體 (Free Software) 雖名之曰「Free」，但其意義並不是「免費」，而是指其後的使用人以遵守某自由軟體的授權條款作為「代價」，換取重製、散布、改作等利用該自由軟體的自由。詳言之，只要遵守程式開發者所選擇的授權條款，任何使用人均得為上述之使用，並得以任何目的使用之，而且授權人亦不會向被授權人收取權利金。
不過，自由軟體授權條款究竟有無法律效力，或有何種法律效力，於今年五月慕尼黑地方法院判決（註一）之前，全球的司法實務中並無可遵循的判決／判例。以下將就該判決所涉及之若干法律爭議，予以說明，希望能使關心授權條款法律效力的人，獲得若干解答。案例事實（註二）是：原告並非自由開源軟體 Netfilter/Iptables 的原始著作權人，但為自由開源軟體 Netfilter/Iptables 計畫（註三）的核心成員，他們在此計畫下釋出的自由開源軟體採用 GNU General Public License (GPL) 進行授權。被告公司 Sitecome 為總部設於荷蘭的 Firma Sitecome Europe 公司的德國子公司，該公司生產的無線網路連結通路產品 WL-122，結合上述計畫所開發之自由開源軟體，卻未遵守 GPL 的規定，提供任何程式源碼、也未將他們的產品再以 GPL 授權散布。
原告向慕尼黑地方法院提起侵害著作權的民事損害賠償訴訟，要求 Sitecome 公司應停止販售該產品，另應賠償原告 10 萬歐元的損害賠償金，法院判決原告勝訴。判決理由的鋪陳與最有意義的，在於指出 GPL 是有效的法律契約，其效力來自被授權人的承諾接受。即便被授權人為不特定多數人，然而，一旦任何一個被授權人接受並使用某個以 GPL 授權的自由開源軟體，便必須付出「代價」，如在本案中，被告公司便應該公布其產品所使用的軟體源碼，否則即侵害原告之著作權，因為授權人與被授權人之間成立了一定的法律關係，使用自由開源軟體的「條件」在於接受其授權條款的各項義務性條款。然而、需要特別注意的是，如被授權人接受並確實遵守 GPL 所規定的各項義務性條款，那麼採 GPL 授權的自由開源軟體，並不會限制被授權人對該專案進行後續的商業利用。在本案，被告公司並不是因為將該 GPL 授權之自由開源軟體移作商業利用而挨告敗訴，而是因為不遵守 GPL 提供原軟體與衍生軟體程式源碼的基本要求而敗訴。這個判決雖然沒有直接對什麼是自由開源軟體下定義，不過，自由開源軟體已藉由法院對於授權條款效力的釐清，而獲得一定的法律地位。可以說，「自由」也需付出「代價」的，這個「代價」就是遵守其條款裡預先設定的相關「遊戲規則」。
註一：http://www.jbb.de/html/?page=news&id=33。由於筆者不諳德文，本文判決內容之解析，乃依該網頁所附非正式之判決英文版，http://www.jbb.de/judgment_dc_munich_gpl.pdf。德文相關資料，可參照 LG Munchen I, Urteil vom 19.05.2004 - Az.: 21 O 6123/04。
註二：關於本案事實關係的描述，中文資料得參照右列網頁：http://www.openfoundry.org/archives/000446.html。
註三：Netfilter/iptables 為研究網路安全相關機制的自由開源專案，提供 Linux 防火牆 (firewalling)、包裹過濾 (packet filter) 和網址詮譯 (network address translation, NAT) 等元件與功能，這些軟體因為是 Linux 作業系統核心程式的一部分，在安裝 Linux 的時候會自動執行，而這些程式都是透過 GNU GPL 授權條款進行釋出與散布的，更多的相關資訊，可參照右列頁面：http://www.openfoundry.org/archives/000446.html。
