這是本文件的舊版！
GPL 授權的圖示
葛冬梅／文 2009-02-20
GPL 這個授權條款一般來說是適用於「軟體授權」的狀況，但是近年來也看到不少採用 GPL 來授權圖示的例子（註一）。但令人疑惑的是：因為 GPL 授權條款的內容主要是規範軟體授權的運用方式，尤其是要求釋出程式目的碼 (binary code) 的散布者，也必須肩負後續提供程式源碼 (Source Code) 的義務，那麼以 GPL 散布圖示的時候，是不是只要將圖示的圖檔提供出來，便就符合了 GPL 散布者提供源碼的義務？而若是將 GPL 授權的圖示匯入自己開發的專案來使用，會不會因為圖示的部份是 GPL 授權，也導致專案的授權方式也受到影響呢？
上述的問題光看 GPL 條款的文義解釋，並無法直接得到明確的答案，因此筆者從探究四大自由以及一般契約法的法理習慣開始，來尋找這個問題的答案。
GPL 被撰寫的目的是為了要實踐四大自由：使用者有執行程式的自由、研究讓程式適合己身需求的自由、再散布程式的自由，以及改良程式並將改良內容發布出來的自由（註二）。為了實現四大自由，原始碼必須隨同軟體一同散布，而這裡的原始碼必須是相對應、完整、最適合用來修改軟體的原始碼。例如甲用許多人熟知的 C 語言寫了一個軟體，散布軟體的時候卻提供鮮為人知的 Z 語言原始碼給他人，這個 Z 語言的原始碼雖然也是原始碼，但是一方面這個語言鮮為人知，另外一方面也並非是甲原本用來撰寫的軟體的 C 語言，這樣甲所散布的就不是最適合用來修改軟體的原始碼。所以在 GPL 的規定中，提供可以讓他人順利研究、修改與散布的原始碼，是實踐四大自由的重要手段。
在這邊筆者有兩層的邏輯推論：第一層推論的結果是應該提供圖示編輯圖檔，第二層的推論結果則是，應該可以僅需要提供壓縮完成的圖示檔即可。
第一層的推論是直接將上面的邏輯套用到圖示中，一個圖示必須要可以被使用、研究、修改、再散布，並且允許他人擷取其中的構思來改良其他的圖示，如此才符合四大自由的精神。而在圖示的情況下，提供方便編輯的圖示編輯檔，比提供原始碼為貼近 GPL 所代表的精神，因為一個圖示最適合被用來修改的形式並不是原始碼，而是編輯檔。此外，圖檔的數位呈現方式跟一般軟體不同，軟體的自然呈現方式是原始碼與目的碼等程式碼，但是數位圖示檔自然的呈現方式則編輯檔與壓縮完成的圖檔，雖然在撰寫軟體的過程中圖檔可以字串的形式存在，但是這個字串並無法被修改，即使提供出來，對於便利他人修改圖檔也無助益。
但是，進一步思考，軟體與圖示的自然呈現方式不同，所以兩者修改的難易度不同。在軟體，透過修改目的碼來達到修改軟體的目的具有相當高的難度，所花費的精神時間可能比重新寫一個新軟體還要多，因此對於想要研究、修改軟體的人來說，取得原始碼幾乎是沒有選擇餘地的方式。但在數位圖示的情況，即使沒有編輯檔，想要修改圖的人仍然可以直接修改壓縮圖檔，雖然不像直接修改編輯圖檔一般的容易，但是卻也不會像修改目的碼那樣的困難。之所以會有這樣的差別，主要是因為圖是顯見的，看到圖就看它的構造，但是軟體目的碼卻只有 0 與 1，這些 0 與 1 並沒有明顯呈現出軟體的撰寫邏輯、架構，但是原始碼與人類語言較為親近，透過原始碼人類可以較輕易理解軟體的撰寫邏輯與架構。
因此，在散布圖示的時候，筆者以為，雖然散布者可以提供編輯圖檔是最好的，但僅提供壓縮圖檔讓人可以修改，這樣也足夠。不過當然，這個壓縮圖檔必須是可以被修改，若是在圖示檔附加 DRM 技術，禁止他人修改的話，這當然就不符合 GPL 的精神。
而在感染性方面，將 GPL 圖示插入到軟體中應用，整個軟體是否也會因此必須要採用 GPL 授權？筆者以為並不會，因為在一般情況下，圖示的替換性很高，軟體本身並不會因為缺少這一組圖示而產生功能上的缺陷，一樣可以採用另外一組圖示來替換，所以筆者以為使用 GPL 圖示並不會讓軟體也必須採用 GPL 授權。但若是有人修改 GPL 圖示，依照 GPL 的 copyleft 精神，被修改過的圖示仍然必須採用 GPL 來授權。
除了 GPL 授權的圖示，搜尋網路上可以讓人自由使用的圖示，還會發現不少採用 LGPL 與 CC（註三）授權的圖示。CC 的授權內容本身就適用各類的圖文創作，所以不會有 GPL 適用到圖示上所併隨產生的條款解釋問題。LGPL 與 GPL 背後所代表的精神一致，都是發揚四大自由，因此筆者以為，散布 LGPL 圖示時，僅提供他人可以修改的壓縮圖檔就可以滿足 GPL 的要求。那麼利用 LGPL 圖示，是否會讓軟體也變成 LGPL 授權呢？筆者以為不會，因為 GPL 與 LGPL 並不完全相同，單純連結利用 LGPL 函式庫的軟體可以自由選擇授權條款，並不必須採用 LGPL 來授權，這樣的邏輯套用在 LGPL 圖示上，表示單純利用 LGPL 圖示的軟體當然可以不需要採用 LGPL 授權，這樣的推論結果與利用 GPL 圖示相同。
還記得最初看到這些採用 GPL/LGPL 授權的圖示，蠻驚訝的，因為這些條款的內容都是以程式碼為客體來規範，套用到非程式碼的著作物之上，真有些格格不入！筆者自行臆測，之所以會有這種現象產生的原因可能有二：一是這些圖示最初就是要被創作出來利用到 GPL/LGPL 軟體上，配合軟體的授權方式，圖示也採用 GPL/LGPL 授權，二是單純希望自己的圖示可以廣被利用，而 GPL/LGPL 是相當有名的授權條款，因此就採用了！雖然透過解釋，GPL/LGPL 應用到圖示似乎沒有太大的問題，但這畢竟不是最適合的授權方式，因此筆者建議可以採用 CC 授權，若是想要圖示既配合軟體的 GPL/LGPL 授權，又想讓他人可以在非軟體的領域隨意利用，筆者建議可以採用雙重授權：讓圖示使用者可以在 GPL/LGPL 與 CC 兩者中自由選擇，若是使用者想要將圖示嵌入到 GPL/LGPL 軟體中，那他可以宣告圖示也是 GPL/LGPL 來授權，若他想要將圖示嵌入到一幅畫中，創作出另外一幅新圖畫，那他可以採用適合圖文創作的 CC 授權，以避免採用 GPL/LGPL 所產生的格格不入現象。
註一：筆者這邊隨意 google 出兩個當作例子參考：圖示 kNeu：http://linux.softpedia.com/get/Desktop-Environment/Icons/kNeu-5497.shtml，圖示 Yasis：http://www.silvestre.com.ar/?p=6。
註二：四大自由與自由軟體：http://www.openfoundry.org/index.php?option=com_content&Itemid=14&id=1448&task=view/。
註三：CC，Creative Commons，創用 CC。中文介紹資訊可以參見「創作分享，快樂使用－簡介創用 CC 授權 」宣傳手冊，下載網址：http://creativecommons.org.tw/gallery/Material/cchandbook_edu_2008.pdf。
