20120401-強拆為何違憲？－論多數決與多數暴力

2012年3月28日台北市政府發動公權力強拆不願加入文林苑都更案的王家祖厝，但卻言之鑿鑿辯稱是「迫不得已的依法行政」，然而北市府若是完全依法行政、能就公益立場站得住腳，那為何此事會引發如此大的社會反彈與民意反饋，兼且多位具有深厚法學素養的北市顧問們要悲憤請辭以明志？有鑑於目前網路上許多與建築法規、都市規劃相關的專業分析文已然非常充足，我想透過此文發抒的只有一個在討論文章裡常被忽略，或是在討論串裡被簡陋一筆帶過的重要觀點，那就是「法治基礎下多數決與多數暴力的本質差異是什麼？」，更白話的說法就是「民主社會下什麼事可以用多數決來決定，什麼事卻不能用多數決來做決定？」

人性尊嚴與核心基本權利的保護不能完全適用多數決

許多人直觀的認為民主政治=投票=多數決，但忘了在公民教育裡朗朗上口的基本口號是「服從多數、尊重少數」。如果民主政治真的可以簡約為「多數決」，那麼何必「尊重少數」？可惜的是、多數人錯誤認知到的民主政治只殘留前半部的「服從多數、諂奉權勢」，但對如何「尊重少數、保障尊嚴」卻常常選擇性的忽略。是的、我國的憲法是保障基本權利的，所以憲法§23條明示：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」許多人從這條條文做形式上觀察，就謬誤認知「都市更新條例是法律，以法律便可以限制人民的自由權利。」但卻沒有想到，要以法律限制人民自由權利，仍然必須符合「防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要」的前提才可以，但從文林苑都更案裡，實在看不出來是依照上列哪一個法定前提，發動都市更新惡法來限制被拆除戶固有的居住權利與自由。

再者、從近代法治國保障人民基本權利的根本架構來看，牽涉到人性尊嚴與核心基本權利保障的狀況時，是不該粗糙的直接以「多數決」的機制來處理這樣的議題的。畢竟、不是任何的自由權利都可以被量化般的逐項議價，這個重要觀念在二次戰後以德國法學家Gustav Radbruch的Radbruch formula(http://en.wikipedia.org/wiki/Radbruch_formula)為濫觴，其指出具有法律外觀的規範原則上具有法律的效力，然而、若是此規範的內容顯失公正，並對於人性尊嚴與人民核心權利產生侵害，則其縱有法之外觀，也不能被認為是一個實質有效而必定要被遵守的法律。就此原則來看，現行的都市更新條例便是此種性質的惡劣規範！

現行都市更新條例的程序顯失公正並且侵害人民核心權利

顯失公正可以從以下三項要點來觀察，一為程序不週延、造成建商與拒更戶地位不對等與武器不對等；二為多數案例失卻公共利益之必要的前提；三為公法遁入私法，任由建商代行本由行政官署才能執行的公權力。所謂程序不週延，可以從公告通知制度的濫用觀之，按一般司法文書之送達，是要透過一次投遞簽收不成、二次投遞簽收不成，然後才可以轉而寄存送達地之自治或警察機關來擬制送達，並等候十日之後生效，而這樣的嚴謹態度並沒有辦法從文林苑都更案看到，而若是通知制度都不嚴謹，實在讓人很難相信其他的都更流程具有程序正義，建商與一般拒更戶就都更事務的地位與知識本已不對等，若是程序也不週延，那麼這樣的流程產生出來的結果自然沒有公正性可言。再者、論以都更案所需要公共利益，並不是僅僅以「房舍老舊亟待更新」便已足夠！國外許多都更案之所以可以在大家都同意且有共識的前提下進行，多半是因為該地房產已因天災、地變、戰禍而有危安之虞，但若因房屋老舊有礙觀瞻而強制劃入都更計畫予以更新，這算是什麼「公共利益」？再者、新舊美醜這是主觀認定，就像冷熱一般是如人飲水冷暖自知，政府立法依法當然必須要以客觀認定為依歸，若是能檢具拒遷戶房屋已因肇生危安因素，或地層下陷、或防震系數不足的理由，此種都更計劃之推動，才是真能符合「公共利益」前提的案件。最後、都更規劃涉及大量的有價物轉換及公務強制力的介入，但整個都更規劃上卻是委由建商統籌大部份事務，這是標準公法遁入私法的作為，按一般行政行為若是從公部門推動，則其必須符合各項法律原則的規制，例如利益迴避原則、程序公開原則，而若從事公務行政的執事人員犯法，往往刑法上還有配套的責任加重機制，但現行都市更新條例將大部份事務委由建商進行籌劃，卻沒有相應嚴格的查察與監督機制，從制度面來看、這是將公法義務轉嫁私法行為的行政怠惰。

而至於人民的居住權利是否為核心權利，我想這部份是沒有太大的爭議。現代法治國的居住權利，是由1215年英國大憲章的訂立開始得到確立，當時英王簽署此份文件，特別述明若未經法律審判，即使其貴為國君，則其下貴族領主的合法領地，也不能被恣意剝奪。其後、隨著民主化的深根及權利的下放，這樣的觀念被落實到一般國民的住所自由權及財產權，而這樣的觀念也為世界各國在民主化的過程中廣為吸納，也因為這樣、我國憲法第10條及第15條也明文保障人民的居住自由與財產權，所以居住權利是否為憲法保障的核心權利，就歷史的脈絡、法制的架構來分析，實在是毋庸置疑，但透過文林苑都更案的觀察，它卻是不公不義的被跨過憲法保障的位階，而被不具程序正義與公正性的都更惡法所凌駕了。

保障多數人的權益但也不能戕害少數人的核心價值

我認為，民主法治社會，大抵就是大家捐輸出自己一部份的權利，然後獲取一個「大致平等」的發展基礎，而雖然因此必須要和大環境妥協，但至少不會被剝奪一般生活的基本尊嚴和核心權利。這就像是交通規則一般，紅燈停、綠燈行，而雖然遵守交通規則來用路行車其實是降低效率的行為，但只要人人都遵守交通規則的話，那大家都可以平安而順利的到達目的地。民主政治的本質，求的是分權而制衡，從而保障每個成員的基本權利不受單一強權所迫害，而不是單單的追求行政效率，若真的為求行政效率，其實歷史上獨裁政權的施政效率都是大大優於多數的民主政體，然而絕對的權力必然轉化為腐敗，所以民智大開之後、如今世上多數的政體都向民主政治來轉變，而為了取得共識，民主政治下多數的事務採取公開論理與多數決的方式來處理，是不得不然的運作機制，但關於國民人性尊嚴與核心權利的保障，是絕不該輕易的被進行簡約量化的。否則、眾日殺之則殺之？這不是民主社會，而是暴民社會，而此種將多數決無限上綱的法律規範，也只是徒具法之外觀，而不能被認為真的具有法的實質內涵！